11010502036085号
网站标识码bm13000002




本报记者 赵帅杰
大批量网购玩具,用于线下摆摊二次售卖,遇纠纷要退货,主张适用消费者权益保护法规定的“退一赔三”惩罚性赔偿,合理吗?河南省焦作市马村区人民法院审结了一起网购玩具合同纠纷案。 继续浏览
2025年,马村区居民范某在直播平台看到一款飞行玩具在销售,想要购买后在公园门口摆摊售卖,于是与直播商家联系。 继续浏览商家向范某发送了营业执照,以及飞行玩具的视频和图片。之后,范某向商家支付定金200元,订购价值1388元的玩具,待货物寄出后,范某又支付了488元货款,并与商家约定剩余700元尾款由快递爱游戏ayx最新版手机版登录上门代收。
三天后,快递员送货上门,范某当场开箱验货后认为“货不对板”——“电动飞行玩具仅99个,其余近千件产品均是塑料玩具和竹制品。 继续了解”范某选择拒收货物,并与商家联系要求退款。商家认为其按照清单发货,不存在欺诈行为,且退回的货物有部分损坏,不同意退款,双方争执不下。范某以“货不对板”构成欺诈为由,将商家诉至法院。要求退还货款并主张三倍赔偿。
“这起案件有两个争议焦点。总的来说”马村区人民法院法官陈婷说。一是原告是否属于消费者权益保护法保护的消费者;二是商家是否构成消费欺诈。
陈婷介绍,消费者权益保护法第二条明确,法律保护的是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的自然人。本案原告批量采购用于摆摊转售,属于经营进货,并非生活消费,不适用消费者权益保护法的惩罚性赔偿规则。此外,经核查,商家提前完整公示玩具套餐货品明细,发货产品与清单内容一致。
法院审理后认为,范某购买案涉产品并非自身消费,购物行为明显超出正常生活消费需要的合理限度,不属于消费者权益保护法中受保护的消费者范畴,故要求商家赔偿其三倍损失的诉讼请求,无事实及法律依据,依法不予支持。鉴于范某已向商家支付了688元货款,拒收货物并将货物退回给商家,商家未提交有效证据证明其收到退回的货物存在损坏,支持原告退回688元货款的诉讼请求。
“本案是当前直播购物背景下颇具代表性的‘进货式网购’纠纷。”陈婷说,进货转售、摆摊经营的采购人群应注意区分“生活消费”与“经营性进货”,批量采购用于二次售卖不属于消费者权益保护法的范畴,不能主张“退一赔三”惩罚性赔偿。维权依据为民法典买卖合同规则主张的退款、换货、承担违约责任等。
《 人民日报 》( 2026年07月29日 15 版)
以下内容与「爱游戏ayx最新版手机版登录」同属公开资讯,可按栏目继续浏览相关条目。
本站按公开材料组织页面。需要原文时请核对应栏目发布页。
继续浏览时优先选择同栏目或相近主题,避免被站外镜像带偏。
主页 | 法律声明 | 服务内容及使用须知 | 爱游戏ayx最新版手机版登录 | 公司介绍